Ссориться - не мириться. Худой мир лучше доброй ссоры. Милые бранятся - только тешатся. Как разнообразны мнения о ссоре. 

• Нужна ли она?
• Как правильно ссориться? 
• И главное - из-за чего стоит ссориться? 

Хотя и говорят, что в спорах рождается истина, на самом деле каждый из спорящих лишь укрепляется в сознании собственной правоты и никак не хочет быть переубежденным противоположной стороной.

 Дело в том, что спорим мы о том, что, считаем, знаем точно и безошибочно. Кто лучший знаток футбола? Кто прекрасно понимает, что этому типу надо от вашей подруги? Кто собаку съел на лечении крайнего левого нижнего зуба народными методами? Кто отчетливо видит кратчайший путь вывода экономики из гибельного тупика? Понятно, что когда сходятся два таких знатока, ни один не уступит, иначе потеряет уважение к самому себе. 

 Так о чем же мы спорим, если прекрасно знаем, что правы? Дело в том, что знать-то знаем, но не до конца уверены. А вдруг все-таки не все так гладко, как представляется, а вдруг есть что-то, волшебным образом перекрывающее наши представления? Но когда мы видим, что мнение оппонента - лишь еще одно из ряда многих похожих, вот тут-то нас и охватывает праведный гнев. Как можно такую ерунду ставить рядом с МОИМИ мыслями?! Это подлинное неуважение к МОИМ метаниям и исканиям, к МОИМ гениальным выводам. А главное - как я мог поддаться на провокацию и хоть на мгновение посчитать, что кто-то может быть лучшим знатоком, чем Я! 

 И именно от этого внутреннего разочарования мы с еще большей яростью отстаиваем собственное мнение. Потому что в глубине души сознаем, что оно ничем не отличается от мнения оппонента, что оно такое же не волшебное, что, по большому счету, его и не стоит особо защищать. 

 Поэтому древняя восточная мудрость гласит: «Мудр не тот, кто победил в споре, а тот, кто победил без спора». 

 Что имеется в виду? Очень простая тактика. 

 Во-первых, не надо затевать споры с тем, мнения кого вы не знаете. Не стоит спорить с теми, мнение кого вас не волнует. Не спорьте с теми, кто не отступит от своего мнения наперекор всему - просто из упрямства. Наконец, не спорьте вообще. 

 Во-вторых, пусть ваши споры касаются лишь материальных вещей, имеющих отношение лично к вам. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке пока доподлинно неизвестно. Будут доказательства - можно обсудить. Но сейчас можно спорить до хрипоты и до драки, и все будут правы, поскольку пока нет аргументов более весомых, чем слова и кулаки. А вот вопрос, куда ехать в отпуск, - животрепещущий, ему можно посвятить какое-то время. 

 - Да, - вздохнете вы на этой строчке, - в том году обсуждали-обсуждали, чуть до развода не дошло... 

 Верю. Сама не раз попадала в ситуацию, когда, казалось бы, все прозрачно ясно, но вторая сторона словно вслепую тычется в истину, а не видит. А вместо этой СВЕТЛОЙ ИСТИНЫ выдвигает какие-то глупые аргументы типа «а я думаю, что лучше было бы...» На самом деле любой разговор можно превратить в НЕЭФФЕКТИВНУЮ ССОРУ, исход которой всегда лишь один - скандал, вражда, кровная месть. 

 «В ЭТОЙ РЕЧКЕ УТРОМ РАНО УТОНУЛИ ДВА БАРАНА» 

Это старое детское стихотворение - прекрасная иллюстрация НЕЭФФЕКТИВНОЙ ССОРЫ.

 ДАНО: два оппонента. У каждого одно собственное мнение, не подлежащее обсуждению.

Предполагаемое количество решений - ОДНО. 

 РАЗВИТИЕ СИТУАЦИИ: 

•  Каждый из оппонентов (то есть баранов) предлагает собственное решение задачи, считая собственное мнение единственно правильным (потому что оно верное!). Мнение собеседника во внимание не принимается. 
•  После непродолжительного обмена мнениями оппоненты (то есть бараны) переходят к силовым методам решения проблемы. Каждая из сторон усиливает воздействие в ответ на усиление давления противоположной стороны. 
•  После достижения максимальной остроты силового решения обе стороны оказываются в проигрыше (утонули). 

 РАЗБОР ПОЛЕТОВ. Вы замечаете общие черты у спора указанных оппонентов и тем, что сплошь и рядом происходит в быту, на работе, в политике? Я прав, а вот ты как раз баран - аргументация миллионов. Позиция, которую невозможно стронуть с места даже подъемным краном и которая поддается лишь бронепоезду, - безвыигрышная. Чем меньше простора для маневра, тем меньше шансов победить - это вам каждый военный скажет. 

 Поэтому первое условие ЭФФЕКТИВНОГО ОБСУЖДЕНИЯ проблемы - это широта взглядов. Да, у меня есть свое мнение, но я прекрасно осознаю, что оно не охватывает весь мир. Предложи мне более интересное, более полное, более дешевое или более прекрасное - я готов хотя бы рассмотреть его. Мало того, я прекрасно сознаю, что я и сам несовершенен, где-то есть люди более умные - что они скажут? И еще раз, мало того - я готов даже к изменению своих взглядов, если четко увижу преимущество других. 

 К сожалению, чтобы ТАК себя вести, мало одних заявлений на подобную тему. 

Нужно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО быть именно таким человеком - не зацикленным на собственной гениальности и безапелляционной правоте. А это проистекает только из одного критерия - я не боюсь быть не таким умным, как кто-то.

Вы замечали, что люди не любят выставлять себя на посмешище другим? Что клоуны пользуются успехом именно потому, что дают зрителям возможность продемонстрировать свое превосходство: уж я бы никогда не сел на торт, не направил бы на себя шланг с водой, не стал бы резать ножом воздушный шарик с водой.

 Но если над клоунами принято смеяться беззлобно, то над уличным недотепой зло хохочут. Он угодил в лужу! Он упал на льду! У него ветром снесло шляпу! А вот Я-РОДНОЙ всего этого избежал, значит, я умнее, лучше, удачливее. На самом деле, этот Я просто не попал судьбе под руку, его шанс впереди. 

 Так вот, такой человек ни в коем случае не готов увидеть в пострадавшем прохожем самого себя. Не готов понять, что юмор - это когда смешно всем, кроме потерпевшего. Не готов хотя бы мысленно поставить себя на его место и разделить с ним его проблему. Этот человек настроен не на сотрудничество, а на отстраненность, замкнутость, самодостаточность. Широта взглядов у него не существует, есть только два полюса: я - и все остальные. 

 Можно сказать, что человек, настроенный на отстаивание своей точки зрения любыми способами (вплоть до бараньих рогов), настроен на избегание неудачи. Я знаю, что есть еще какие-то мнения, возможно, они более удачные, но я со своим уже свыкся, а потому не буду его менять - вдруг будет ХУЖЕ. 

 Только тот, кто настроен на достижение успеха, способен рассматривать другие варианты решения: а вдруг именно они приведут к победе. Но тот, кто настроен на успех, одновременно имеет и чувство внутреннего достоинства, позволяющего ему не бояться показаться смешным. Да, как ни парадоксально это звучит, ведь мы настроены на то, что проигравший в споре смешон, он оказался глупым, у него ерунда в запасе, а вовсе не доказательства. 

 Так вот, смешной проигрыш в споре может оказаться гораздо большей победой, чем выигрыш. 

Простой пример: в выборах победила партия А, а вот партия Б осталась в оппозиции. Кто выиграл - партия А, на которую сыпятся все шишки за неурядицы в стране, или партия Б, которая с гневом критикует, защищает попранные права, но ни за что не отвечает? Вопрос, конечно, интересный...